关于“不能说谎”与“说善意的谎言”的辩论，正反双方的核心观点如下：

一、正方观点：不可以说谎

诚信原则不可动摇

无论动机如何，说谎本质是欺骗，违背诚实守信的核心原则。长期撒谎会导致信任崩塌，甚至引发人际关系的破裂。

善意谎言的道德困境

即使出发点为善，谎言仍与诚信相悖。例如，医生对绝症患者的隐瞒可能短期内保护其心理，但长期会削弱信任基础。

信任的系统性破坏

个体失信会引发连锁反应：企业可能破产，民族可能面临信任危机。诚信被视为社会稳定的基石。

二、反方观点：可以说善意的谎言

保护情感与促进和谐

在特定情境下，善意谎言能避免直接伤害，如安慰绝症患者或缓解冲突，维护人际关系中的温暖与理解。

特殊场景的必要选择

某些信息若被揭露可能引发更大伤害（如军事机密泄露），此时适度隐瞒可避免灾难性后果。

人文关怀的体现

医生、父母等通过善意谎言传递希望与支持，体现人性中的同情与责任感。

三、综合分析

争议焦点：

核心在于“谎言的道德边界”与“特殊情境的必要性”之间的权衡。正方强调诚信的绝对性，反方则认可在保护他人或避免更大伤害时的灵活性。

现实影响：两者均被广泛引用为道德教育的案例，但需根据具体场景判断。例如，教育领域更倾向鼓励诚实，而医疗、家庭场景可能更灵活处理。

最终，辩论结果可能因评判标准（如道德绝对主义 vs. 情境主义）而异，但两者均反映了人性中复杂的情感与道德需求。